吉林長白山高爾夫球場及167套違建別墅拆除 32人被追責

與日益增長的養老服務需求相比，吉林長白山及167套養老服務供給總量和質量依然嚴重不足，老年產品生產和供應落後等問題普遍存在。

高爾夫球場這樣也就導致社會救助的兜底作用難以真正發揮好。一是要進一步完善農村的“五保”製度，違建別墅拆確保農村低收入群體可以充分享受到政府的專項社會救助。

其次，除32人被要規範社會救助資金的運用管理。我國政府對於新型的貧困化認識存在不足，追責直接導致政府社會救助觀念停滯在經濟貧困上，社會救助觀念更新步伐滯緩。社會救助渠道存在短板，吉林長白山及167套公共決策製度不健全。另一方麵，高爾夫球場要積極規範社會救助資金的支付渠道和方式，地方政府要確保對資金準確預算，並規範資金轉移支付的相關渠道與程序。首先，違建別墅拆我國尚未正式形成一套有效的社會救助法製思想，違建別墅拆政府對社會救助的認識也普遍局限在政府施予恩惠和開展慈善性事業，沒有真正意識到社會救助是公民的基本權利之一。

[參考文獻][1]國家發展和改革委員會社會發展研究所課題組、除32人被譚永生、除32人被關博等：《我國社會救助製度的構成、存在問題與改進策略》，《經濟縱橫》，2016年第6期。在我國，追責即使加上醫療保障以及保險基金等方麵的支出，2014年的社會保障支出占全國總財政的份額仍然隻有23%，仍低於發展中國家平均水平。最近一次，吉林長白山及167套又被放貸者要求“肉償”抵債，最終王穎決定勇敢地站起來，在借貸寶官方和警察的幫助下，將放貸人楊某成功抓獲。

楊某的微信截圖，高爾夫球場顯示為“校園借貸中心”。王穎稱，違建別墅拆通過楊某QQ空間和微信頁麵（名為“校園放貸中心”），可以看出其長期參與校園放貸。當時，除32人被王穎為了刪除自己的手機通話記錄，通過百度搜索相關方法，結果被詐騙4萬。“肉償”裸條借貸被要求“肉償”王穎（化名）是山東人，追責在甘肅讀大學，追責在走上裸條借貸這條路前，王穎曾有一段無憂無慮的生活，但一切都在2015年6月發生改變。

有人專挑漂亮女生放貸逼迫“性償還”，甚至跨省轉讓“肉償權” “終於可以安心了，以後再也不用害怕那些騷擾電話了。而許多女大學生在裸條借貸中越陷越深，賣家隨後提出包養、肉償等要求，一些女大學生迫於無奈而答應。

而女大學生出於個人名聲等考慮，不願站出來維權，導致裸條借貸屢禁不絕”他說，“學校不同於一般的企業，是給學生傳道授業解惑的地方，擔負的社會責任應該比其他的企業要大一些。”員工生病後企業是否意味著“養職工”一輩子北京市蘭台律師事務所勞動法律事務部主管律師程陽介紹：“在醫療期內，企業不得依據勞動合同法第四十條、第四十一條的規定與勞動者解除勞動關係，企業要給勞動者發不低於當地最低工資標準的80%的工資。”她認為還存在另外的問題：“在劉伶利的治療過程中，從蘭州到北京看病，由於醫保中異地報銷、報銷比例受限，很多項目報銷不了。

企業職工因患病或非因工負傷，需要停止工作醫療時，根據本人實際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個月到二十四個月的醫療期。她表示，在醫療期之後，企業要和勞動者解除勞動關係，一方麵企業需要證明勞動者不能從事原工作，也不能從事由企業另行安排的工作，另一方麵在解除勞動關係這一過程中，企業需要給勞動者一定的補償。但是社會上類似的現象有很多，往往是用人單位濫用了自己的管理權利。“劉伶利經曆了這麽長的訴訟，醫保和工資都沒有了。

”年輕人遇到類似的事情該如何維權山西大學教授孫淑雲多年從事勞動與社會保障法律問題研究。近日，多名原博文學院教師向中國青年報·中青在線記者反映，他們與劉伶利一樣，因為患病，有被學校開除的經曆。

孫淑雲說：“現在有很多慈善機構，還可以通過慈善救助來募捐。“這就讓一些學校延續一些自以為是的做法——把自己當做一個行政機關，覺得有權對員工進行處分”。

本來在訴訟之前可以試著先向法院申請先予執行勞動報酬。在她看來，與劉伶利的案例類似，現實中有很多用人單位都是以勞動合同有約定為借口，達到違法的目的。誰會是下一個“劉伶利”，我們該怎麽辦？開除和解除勞動合同性質完全不同勞動問題專家梁智認為，開除與解除勞動合同不是一個性質的問題：“‘開除’是一種行政處分，‘解除勞動合同’是用人單位對勞動關係的處理。”遇到疾病後勞動者能得到哪些補償中國青年報·中青在線記者采訪了北京義聯勞動法援助與研究中心主任黃樂平：“如果職工因病死亡的話，各地的標準不同，以北京為例，喪葬補助金大概在1萬多元。如果是違法解除勞動合同的話，補助是前者的兩倍。他分析稱：“用開除的形式處理劉伶利的問題，學校的做法在法律上就錯了。

本報8月19日報道了《大學女教師患癌被開除事件調查》，8月20日，蘭州交通大學派工作組到博文學院對此事進行調查。黃樂平表示，劉伶利的案件中，學校將她“開除”之後，停止繳納了醫保，她的家屬給她買了居民醫保，報銷的比例不如前者。

在一些媒體報道中，孫淑雲觀察到一個現象：在劉伶利的案件中，從勞動仲裁到法院一審再到二審，走完整個程序需要一年多的時間。類似的案件中，家屬是否可以要求精神損害賠償？黃樂平解釋：“這個不是勞動法的概念了，學校這麽惡劣的行為，對她的家屬造成了一種精神傷害，家屬可以提起訴訟主張這一項權利。

這些錢與用人單位沒有直接關係，由社會保障部門支付。”他從曆史的角度進行分析，在改革開放之前，學校屬於事業單位，是參照國家機關的標準進行管理的。

她舉例說：“比如，一名北京員工的工資是8000元，如果在醫療期內，工資按照北京最低工資標準1890元的80%發放。直到劉伶利去世時，學校都沒有履行判決。”“從這一點來說，博文學院沒有做到善待員工。在他看來，學校與聘用老師之間屬於勞動關係，在法律地位上是平等的，並不是過去的隸屬關係。

學校並不是行政機關，隻能參照勞動法來處理。實在沒有辦法，向媒體求助也是可以的，這些都有法律依據。

除此之外，企業還要繳納員工的社保和公積金，這部分按照上一年的平均工資來算，這部分算下來大概是8000元的30%，超過了給員工發放的醫療期內工資。原標題：年輕人患病“丟飯碗”該如何維權對於劉伶利的家人來說，這幾天的感受就像“坐過山車”一樣，事情終於迎來了轉機。

但從司法實踐上來看，得到支持的概率非常低。因此，按照規定，學校醫保與居民醫保產生的報銷差額部分，應該由學校來承擔。

8月23日，博文學院院長登門道歉，家屬獲得賠償。“不得不承認，在醫療期內，企業的負擔還是蠻重的，所付出的不止最低工資的80%。這樣的合同內容就是“黑條款”，實際上這是戕害勞動者利益的規定，給用人單位帶來隨意解釋的空間。”程陽說：“我們應該進行全方位的反思，比如醫療期的製度是1995年出台的，現在的情況與20多年前的情況有很大的差別。

8月22日，博文學院發出道歉信，承認“學院草率作出了解除勞動合同的決定，實屬不妥”。我國相應的民事法中規定，勞動侵權可以獲得精神賠償的情形主要限於工傷，即使獲得法院支持，家屬也很難獲得很高的賠償。

還有養老保險金個人的繳納部分，每個月工資的8%左右，由家屬代為繼承。”程陽還提出：“醫保應該有所改進，遇到一些特殊的疾病，除了醫藥費用可以報銷之外，是不是可以考慮報銷誤工費呢？”責任編輯：張小雅。

”在《企業職工患病或非因工負傷醫療期規定》中，醫療期是指企業職工因患病或非因工負傷停止工作治病休息不得解除勞動合同的時限。”她說，走法律途徑注定花費的時間比較長，“可以向民政部門提起社會救助申請”。

很赞哦!（7513）